央广网北京9月26日消息（记者白杰戈）北京大学公众参与研究与支持中心最新公布的2014-2015年度中国行政透明度观察报告和中国司法公开观察报告显示，《信息公开条例》施行七年，中国各级政府整体透明度状况仍然没有达标，各级法院司法公开的平均分“接近及格线”，都还有待加强。

　　2014-2015年度中国行政透明度观察报告对70个中央部门和147个省、市、县政府的评测按百分制打分，中央部门得分前五名是交通运输部、国家邮政局、商务部、国家质检总局和国家食药监总局，分数介于80.75分到70.5分，而排名前五的地方政府分别是青海、福建、上海、江苏和广东，分数在80.5和77.5之间。

　　得分最低中央部门是涉密部门，地方政府则是西部的县级政府，分别只有几分甚至零分。整体来看，中央部门的平均分是48.9分，省级政府平均58.7分，市级政府平均44分，县级政府平均26.5分。

　　北京大学公众参与研究与支持中心的项目官员盛泽宇介绍：平均分没有一个是超过60分的，由此我们可以发现，在这样一个测评中从整体而言的话，政府信息公开透明度的及格率是非常低的。

　　具体来看，包括因公出国（境）经费、公务车购置和运行费以及公务招待费在内的“三公”经费信息，有海关总署、国家烟草专卖局等中央部门还没有公开，也没有说明不公开的理由。中央部门在这一项的得分率是82.4%，省级政府30%，市级政府16%，县级政府只有10%。

　　同样在省、市、县三级政府得分率递减的项目不止这一项。在公布并合理分类“权力清单”的问题上，省级政府得分率68.5%，市级政府54.4%，县级政府20.4%。而对于污染源监督性检测结果的公布，省级政府得分率90%，市级政府67.5%，县级政府只有5%。《观察报告》认为，这显示中央的有关规定没有完全落实。

　　评测团队还向217个机构发出1044份信息公开申请，总共收到607宗回复，总体回复率不到六成，具体来看，中央部门回复率87.46%，省级政府72.41%，市级47.05%，县级26.58%，同样是逐级递减。在这一项得到满分的包括科技部、民政部、水利部等11个中央部门，以及江苏省、浙江杭州市和贵州安顺市这三个地方政府。不回复或者超期回复信息公开申请的情况在地方政府尤其严重。

　　具体来看，在检测性案例当中，地方政府部门回复率最高的问题是“处罚食品药品生产销售单位的数量和具体情况”，回复率是50.82%，是惟一过半的一项，而回复率最低的两个问题是2014年本地区“医疗事故的总数”和“收费公路的收费数额及流向”，都是42.62%。

　　《观察报告》还指出，有近两成的政府仍然没有公开信息公开指南，公开的指南有近三分之二内容残缺或者不准确。网络申请信息公开的普及率不到一半。

　　北京大学公众参与研究与支持中心同时还公布了对除西藏和港澳台之外，全国30个省级行政区共90家高级、中级和基层法院开展的司法公开评测，得分最高的是北京和浙江，分数在七十分左右，最低是山西和辽宁，都只有四十多分。

　　北京大学公众参与研究与支持中心高级研究员、项目官员阎天介绍：总体评价4个字：基本达标。各省的平均分是59.4，大致是及格了，比去年要好很多。同时，我们也看到基本达标是不等于全面落实的，高分的省特别少，最高分只有70多，所以说，各地距离全面落实司法公开的各项要求，还确实有一段路要走。

　　而对比各个省的总分，也呈现出地区分布的趋势，阎天介绍说各省总分呈现出东南高、西北低，自东南向西北阶梯状分布的态势，华东各省的平均排名都已经进前十了，但是西北各省的排名，最高的才第16名，这个其实和我们国家的经济发展的水平是比较一致的，但是呢，东北三省的平均排名比西北还要低，成绩是垫底。这确实是出乎我们意料，这说明司法公开可能不仅仅取决于经济条件，和重视的程度等其它的因素，也是关系很密切的。

　　评测发现，像“法院地址”这样的静态信息公开情况比较好，而具体开庭情况这样的动态情况就差一些。五项一级指标当中，审务公开、立案和审判流程公开和裁判文书公开得分率都在七成多，阎天分析，由于最高人民法院的推动，裁判文书公开的充分度这个小项，得分率是99.8%：

　　阎天说裁判文书本来也是需要不断上传的，属于动态信息，是公开的难点，但是因为最高人民法院重视，所以呢，裁判文书公开的充分度，得分率接近了百分之百。当然，公开的充分也不等于公开的及时。

　　报告显示，“裁判文书公开的及时性”，得分率只有6.8%，另外各地庭审和听证信息公开的情况“整体严重滞后”，平均得分率只有两成五左右。

　　北京大学公众参与研究与支持中心表示，评测报告的最终目的不是排名或批评，而是希望帮助各级部门发现未来可以努力完善的方向。