央广网北京6月9日消息（记者孙莹）据中国之声《新闻晚高峰》报道，小长假，团购酒店、餐饮、电影票、娱乐项目，会实惠不少。无锡“7天连锁酒店中央车站店传统双人房入住1晚”，原价116元，团购价格为18元。看到这样的价格你是否动心？

　　小蒋等四人在去哪儿网上以18元的价格团购了7800份7天酒店入住的团购券。之后，趣拿公司单方冻结全部团购券并进行退款，双方为此发生争议。官司从一审打到二审，北京一中院昨天发布，二审审结了这起案件，认定趣拿公司构成重大误解，维持了一审法院关于撤销团购合同的判决。

　　法院为何认定此案属于“重大误解”？事情又是怎么发生的？对团购网和消费者有哪些可吸取的经验、教训呢？

　　2014年11月6日，“去哪儿网”发布团购消息，无锡“7天连锁酒店中央车站店传统双人房入住1晚”，原价116元，团购价格为18元。此后，小蒋等4名消费者总共购买7800份团购券，当天就被“去哪儿网”以价格标注错误为由冻结，并要将相应价款退还给团购的消费者。小蒋等4人认为“去哪儿网”应该按团购券履约，起诉到法院。

　　代理律师张继军表示，“因为他们当时是在趣拿公司的官网看到的这些公示的信息，他们完全有理由判断，包括这个18元的价格，它是趣拿公司真实的意思表示，因为很多互联网企业为了促销，都是打出一个极低的价格来吸引消费者。”

　　庭审期间，“去哪儿网”一直强调，实际上团购价应该是116元，其中有7元是网站服务费，而工作人员将7元填在了与酒店的结算价格栏中，随后系统自动生成团购价18元。

　　趣拿公司代理人提出，“某一个销售人员在标价时标错了，酒店的授权代表在确认的时候也确认错了，就导致对外展示的价格，既不代表我们‘去哪儿网’的意思表示，也不代表酒店的意思表示。”

　　“去哪儿网”认为，公司与小蒋等4人就团购券达成网络服务合同的过程中，存在欺诈和重大误解，如果继续履行合同，会给公司造成巨大损失。请求法院驳回四人诉求，并提出反诉，请求撤销涉案团购合同，获得一审法院支持。而小蒋等人不服，上诉到北京一中院。

　　张继军认为，“按照趣拿公司的说法，他是标错了，也就是说对交易的过程，认识并没有发生错误，标示错误并不属于民法通则所规定的可撤销的认识错误的范围。”

　　上诉方强调，消费者并不知道网站标错了，而且当时有14500多人团购，并且有几百名消费者已经持团购券进行了消费。仅仅是因为小蒋等消费者订购的份数多就进行冻结、撤销是不公平的。

　　张继军提出质疑，“无论是本案的四名消费者，还是已经消费的团购者，他们的法律权利都是平等的，你趣拿公司怎么能分别对待呢？”

　　到底双方签订的团购合同构不构成“重大误解”是二审庭审中主要争议焦点，审判长邵普告诉记者，我国法律对此规定不多，只在民法通则的司法解释中有规定，行为人因对行为的性质，对方当事人标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。只有同时满足这三个条件的情况下，才能构成重大误解。

　　趣拿公司在发现价格被标成18元后，便立即采取措施，下线相应产品，冻结了小蒋等四人购买的团购券，对工作人员错误修改酒店结算价格事件进行销售违规通报和扣除绩效奖金的处理。因酒店不同意按7元结算，趣拿公司对部分已按7元结算的团购券按109元进行补充打款，二审法院审理认为，这些事实足以认定趣拿公司对涉案网络买卖合同的价格存在错误认识。趣拿将结算价录入为7元严重背离了其真实意愿。

　　邵普指出，“它对外售卖价为18元，然后还须以109元与酒店进行结算，这样的话，每份团购券将损失91元，相较于涉案团购券真实团购价损失达80％左右，并结合他购买的团购券数量比较多，我们认为对趣拿公司造成较大损失。通过这些情况，我们认为是存在重大误解的，撤销了涉案买卖合同。”

　　法官指出，趣拿公司与酒店均未尽到一般注意义务，存在重大过失。在不能证明存在重大误解的情况下，网站要按标注价格履约。

　　邵普提醒，虽然能够最终撤销这个行为，但是可能也会产生其他诉讼，也可能会对你的声誉造成影响。

　　法官提示，趣拿公司的重大过失虽不影响其行使撤销权，但仍应承担因此给小蒋等四人造成的实际损失。而消费者在“秒杀”团购的同时，注意留存证据，以便以后对相应的经营者主张损失。